Mówiła "halo", ale z telefonu nie korzystała? Wyrok na policjantkę

Sprawę Marty Cichockiej z Poznania pokazaliśmy 3 miesiące temu. Funkcjonariuszka zatrzymała kobietę - kierowcę samochodu za korzystanie z telefonu komórkowego. Ta mandatu nie przyjęła, co rozpoczęło problemy pani Marty. Policjantka została oskarżona o składanie fałszywych zeznań.
- Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś mnie zwolnił za korzystanie z telefonu komórkowego, którego się dopuściła ta kobieta. To jest absurd – oceniła wówczas Marta Cichocka.
- Ta funkcjonariuszka nie miała absolutnie żadnego interesu, aby w tak błahej sprawie tworzyć jakieś fałszywe dowody bądź jakiekolwiek fałszywe oskarżenia – mówił Andrzej Borowiak z Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu.
Pani Marta została skazana za składanie fałszywych zeznań na pół roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata i 3-letni zakaz wykonywania zawodu. Wszystko na podstawie zeznań kierowcy i nagrania z jego samochodu. Dlaczego? Ponieważ na monitoringu nie słychać rozmowy ani stukania w klawiaturę.
- Wideorejestrator był zamontowany z przodu na przedniej szybie. Nie było widać, czy ona rozmawia przez telefon czy z niego korzysta, nic nie było widać. Co prawda nagrał się dźwięk, ale nie słychać, żeby ona rozmawiała. Mogła równie dobrze pisać SMS-a – argumentowała Marta Cichocka.
- Cały czas jest mowa o korzystaniu z telefonu komórkowego, a nie o rozmowie. Tak że nie wiadomo skąd w wyroku sądu wzięło się zdanie odnośnie rozmowy przez telefon komórkowy – dodał Waldemar Hoffa, przyjaciel pani Marty.

- Sąd uznał również za wiarygodne zeznania świadka, że takie zachowanie po jego stronie nie miało miejsca. W postępowaniu karnym zdarza się, że jest słowo przeciwko słowu – poinformowała Anna Michałowska z Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce.

Pani Marta odwołała się od wyroku sądu. Uważa, że sumiennie wykonywała swoje obowiązki i nie miała podstaw do kłamania w sprawie korzystania z telefonu. Sąd okręgowy pod koniec kwietnia utrzymał wyrok sądu rejonowego, który skazał panią Martę na pół roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na dwa lata i 3-letni zakaz wykonywania zawodu.
- Zeznania Renaty M., a przede wszystkim dowód z zapisu wideorejestratora, to dowody, które nakazują uznać, iż słusznym było przypisanie Marcie Cichockiej przez Sąd Rejonowy przestępstwa 233 paragraf 1 – oświadczyła Agata Adamczewska z Sądu Okręgowego w Poznaniu.
- Po wyczyszczeniu nagrania słychać, jak ta kobieta mówi dwa razy: „halo". Gdybyśmy mieli bilingi rozmów, wyszłoby to na pewno, czy pisała smsa, czy korzystała z telefonu, czy z kimś rozmawiała. Nikt sam do siebie nie mówi „halo" podczas kierowania pojazdem – powiedziała Marta Cichocka.

Zapytaliśmy pełnomocnik policjantki o brak wniosku o przedstawienie bilingów rozmów.

- A wyobraża sobie pani, że by się okazało, że nie ma nic w tych bilingach? Czasami lepiej w procesie karnym, to sprawa taktyki obrony, pozostawić wątpliwości, które zawsze tłumaczy się na korzyść oskarżonego – wytłumaczyła pełnomocnik Małgorzata Moś.
Reporterka: W tym wypadku to nie zadziałało, jak widać.
Moś: (brak komentarza).
Reporterka: Jakie pani widzi możliwości?
Moś: Można złożyć wniosek do prokuratora generalnego lub rzecznika praw obywatelskich o złożenie w imieniu pani kasacji.
Wyrok sądu odwoławczego oznacza, że pani Marta nie jest już pracownikiem policji. Kobieta wierzy, że jeszcze uda jej się dowieść swojej niewinności i wrócić do służby. 
- Prawdopodobnie już nigdzie nie znajdę legalnej pracy, tylko będę musiała albo wyjeżdżać za granicę albo pracować na czarno. Wszystkie marzenia legły w gruzach. Dalej będę walczyć o przywrócenie mnie do pracy z czystym kontem. Nie wyobrażam sobie, żebym miała zdjąć munduru. Nie po to tyle lat się starałam, żeby teraz wszystko legło w gruzach - oceniła Marta Cichocka.*

* skrót materiału

Reporter: Klaudia Szumielewicz-Szklarska
kszumielewicz@polsat.com.pl